面对完成第一次工革的资本主义王朝的近代化军队，并不是装备上的问题导致了失败，而是经济、军事体制、政治制度等全方位的失败

我忽然的想起了《团长》里面龙团长呆的那个柳州的守备团。如此军队，给了原子弹也是一败涂地。  看了很多书籍，清军的情况应该不会比那个团好太多。

现在军队靠的是组织和纪律，封建军队和近代军队的不同主要在于此

1840，中国近代史的开端，也是近代中国耻辱的开始

看了前几楼的帖子，觉得受益匪浅，某觉得清失败的主要原因在于军队制度，军人素养以及政治思想。关于弓弩的历史，其实中国的弓弩历史更加悠久，而且满清以游牧民族起家，不会说是不善弓弩。关于英国方面，首先长弓起源于威尔士，发扬光大与英格兰，苏格兰表示和长弓没有关系。英国放弃长弓的原因也很简单，随着农耕农业的发展，不再依靠打猎获得食物来源的英国人自然会放弃掉这项强大的武器，比起火枪的兴起，这才是主因。顺便说一句，在阿尔金库战役中，很多英勇的法兰西骑士连盾都还没举起就已经被长弓手射落马下了，其他的就算是人活着马也死了，某有幸在英国利兹皇家武器博物馆里见识到长弓的威力，由长弓发射的特制穿甲箭能够毫不费力的射穿5厘米左右的钢甲（现代钢），再加上长弓用的箭本来就是一般羽箭1.5倍左右的长度，在重力加速度的帮助下，伤害力不可小视。在欧洲其它地区，弩的使用率叫弓更为普遍，但是欧洲弩与中国弩最大的区别在于欧洲弩的填装时间实在太长，需要大概2分钟左右才能发射一次，因此被滑膛枪替代是必然的。只是问题在于清当时并没有能够有效打击重甲的武器，再加上炮兵上的差距，虽然不多，但是定胜负足矣。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2012-2-7 16:00

楼主分析还是有一定道理的!但是也不全部对!总之,战争是人的因素多点!武器因素少点

路过来看看大家的分析，这段历史是耻辱的，希望中国不要重走老路。

鸦片战争时候中英的差距还不是很大，那时候的步枪射速不比弓箭NB多少，无非是射程远些，但是那时候滑膛枪精度奇差

除了楼上说的炮兵这个因素以外，我以前看美国独立战争史，大约比鸦片战争早50年样子。这个枪兵你不能简单的从技术参数上分析。中世纪打枪是列队打枪，怎么打，什么时候打都是有章法的，所以美国民兵打英军都是打头头（这是一种英军看来的不正义），首领一死，战斗力就下来了。反观清军，基本上都是没文化的农民，文化素质低，又缺乏训练。偶尔有左宗棠、冯子材等少数训练的好的军队那也是少之又少。所以说呢，文化差距决定的了。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2012-2-10 17:28